Опа! Върховният съд изслуша друго дело, изградено върху безсрамни лъжи.
Това е част от отразяването на Slate от началото на последния мандат на Върховния съд. Работим върху това, медиите да отразяват Върховния съд. Подкрепете работата ни, когато се присъедините .
Върховният съд изслуша аргументи във вторник по делото Мур срещу Съединените щати, опит за превантивно премахване на бъдещ данък върху богатството, преди дори да може да бъде въведен. Както в няколко скорошни нашумели случая, фактите са силно оспорвани; наистина, консервативните адвокати, които представляват ищците, изглежда са подвели съдиите относно ключови подробности, които биха подкопали тяхната правна теория. В тазседмичния епизод на Amicus, Далия Литуик и Марк Джоузеф Стърн обсъдиха нововъзникващата стратегия на десните за производство на дела въз основа на измислени искове, така че съдилищата да имат възможност да променят закона надясно. Разговорът им беше редактиран и съкратен за по-голяма яснота.
Далия Литуик: Ти и аз направихме огромно количество обобщени обиди относно фалшивите факти на и . Мур е част от тази тема, където не просто намирате несъвършен ищец, след което изработвате дело около него; това е, че намирате ищец, който по никакъв начин не представлява твърденията, които предявявате, тогава просто лъжете за това. Това, което Мурс са изложили в брифинга си, това, което са казали пред съда - това е съвсем ново ниво на измислица. Случаят на Мурс се основава на много, много неща, които не са верни.
Марк Джоузеф Стърн: Точно така. И така, историята тук е, че като част от законопроекта за намаляване на данъците на Тръмп, правителството наложи този еднократен данък на лица, които притежават повече от 10 процента от акциите в чуждестранна корпорация. Консервативните адвокати видяха този нов данък и казаха: „Хей, трябва да го използваме, за да се опитаме да намалим бъдещия данък върху богатството, преди дори да е възникнал.“ И водещите адвокати, Андрю Гросман и Дейвид Ривкин, използват [Чарлз и Катлийн Мур] като свои ищци. Семейство Мур са семейна двойка, която притежава дял в индийски бизнес, който произвежда и разпространява селскостопанско оборудване. Гросман и Ривкин твърдяха, че Мурс никога не са получавали разпределение или дивиденти или други плащания от тази компания. Те казаха, че са миноритарни акционери, които просто искат да подкрепят тази компания и че е противоконституционно да се облагат акциите им, тъй като те все още не са осребрени за лична печалба.
Това е лъжа. Чарлз Мур, водещият ищец, не споменава това в брифинга, но той е бил директор на борда на тази компания в продължение на пет години. Той каза пред съдилищата, че е инвестирал само 40 000 долара в тази компания, но всъщност е инвестирал 150 000 долара. Той даде на компанията 245 000 долара, които му бяха върнати с лихва. Той многократно е пътувал до Индия, за да наблюдава операциите на компанията и е получил 14 000 долара възстановяване на пътни разходи. И когато този нов закон влизаше в сила, той всъщност работи много тясно с основателя на компанията, за да се опита да намали дела си, така че да не се сблъска с данъка.
Всичко това е или излъгано, или игнориран по време на брифинга, защото би накарал цялата теория на случая да се разпадне. Семейство Мур казват: „Хей, ние не управляваме тази компания – няма начин стойността на тези акции да бъде приписана на нас.“ Но се оказва, че те контролират тази компания от самото начало. Те изиграха основна роля във всички печалби, които направи. И след като видите това, разбирате защо е ясно конституционно те да бъдат облагани с данък колкото и да са нараснали тези акции. Те държаха значителен контрол върху корпорацията, така че според дългогодишния закон увеличената стойност на акциите може да се припише на тях.
Едно от нещата, за които се замислих много, докато четях слиповете са, че тук има тази асиметрия. Разследващите репортери могат да изровят истинските факти по даден случай и да разобличат лъжите. Но има всички тези норми и конвенции относно това как водим дела и как съдът разглежда дела. И идеята, че един от съдиите по време на устни аргументи ще каже: „Хм, г-н Гросман, всичко, което казвате, е лъжа“ – това никога няма да се случи. И така, има странен начин, по който трябва да се справяме с фактите, когато са представени, а не както журналистиката ги разкрива като истина. Истинските факти не проникват в залата.
Мисля, че това е част от капана на учтивостта. Цялата процедура на устния аргумент е толкова формална и проектирана да изглежда, че стоите пред съвет от магьосници и всички се докосвате до някаква мистична, древна енергия, която трябва да бъде уважавана. Това изключва много откровено казване на истината, което трябва да се случи в съда. И не виждаме това от адвокати, отчасти защото би било толкова смело и немодерно. Дори и да знаете, че другата страна лъже, не желаете да отидете там и да кажете пред съдиите, облечените в черно оракули: „Хей, между другото, всичко, което току-що чухте, беше лъжесвидетелстване и вероятно трябва изпрати този човек в някой малък затвор в мазето на Върховния съд, защото всяка дума от устата му е лъжа.”
Това просто не се случва. Никога няма да се случи. И това насърчава поведението, което видяхме от Гросман, Ривкин и Мурс. Те знаят, че ще им се размине. Дори и да загубят това дело – а мисля, че вероятно ще го направят – те пак ще са се измъкнали с много бърбори, които трябваше да ги вкарат в гореща вода.
Вижте коментарите
