Опа! Върховният съд изслуша друго дело, изградено върху безсрамни лъжи.

Това е част от отразяването на Slate от началото на последния мандат на Върховния съд. Работим върху това, медиите да отразяват Върховния съд. Подкрепете работата ни, когато се присъедините .

Върховният съд изслуша причини във вторник по делото Мур против Съединените щати, опит за превантивно унищожаване на предстоящ налог върху благосъстоянието, преди даже да може да бъде въведен. Както в няколко скорошни нашумели случая, обстоятелствата са мощно оспорвани; в действителност, консервативните юристи, които съставляват ищците, наподобява са подвели съдиите по отношение на основни детайлности, които биха подкопали тяхната правна доктрина. В тазседмичния епизод на Amicus, Далия Литуик и Марк Джоузеф Стърн разискаха нововъзникващата тактика на десните за произвеждане на каузи въз основа на измислени искове, тъй че съдилищата да имат опция да трансформират закона надясно. Разговорът им беше редактиран и скъсен за по-голяма изясненост.

Далия Литуик: Ти и аз направихме голямо количество систематизирани обиди по отношение на подправените обстоятелства на и . Мур е част от тази тематика, където не просто намирате посредствен просител, след което изработвате дело към него; това е, че намирате просител, който по никакъв метод не съставлява изказванията, които предявявате, тогава просто лъжете за това. Това, което Мурс са изложили в брифинга си, това, което са споделили пред съда - това е напълно ново равнище на небивалица. Случаят на Мурс се основава на доста, доста неща, които не са правилни.

Марк Джоузеф Стърн: Точно по този начин. И по този начин, историята тук е, че като част от законопроекта за понижаване на налозите на Тръмп, държавното управление наложи този еднократен налог на лица, които имат повече от 10 % от акциите в задгранична корпорация. Консервативните юристи видяха този нов налог и споделиха: „ Хей, би трябвало да го използваме, с цел да се опитаме да понижим бъдещия налог върху благосъстоянието, преди даже да е зародил. “ И водещите юристи, Андрю Гросман и Дейвид Ривкин, употребяват [Чарлз и Катлийн Мур] като свои ищци. Семейство Мур са фамилна двойка, която има дял в индийски бизнес, който създава и популяризира селскостопанско съоръжение. Гросман и Ривкин твърдяха, че Мурс в никакъв случай не са получавали систематизиране или дивиденти или други заплащания от тази компания. Те споделиха, че са миноритарни акционери, които просто желаят да поддържат тази компания и че е противоконституционно да се таксуват акциите им, защото те към момента не са осребрени за персонална облага.

Това е неистина. Чарлз Мур, водещият просител, не загатва това в брифинга, само че той е бил шеф на борда на тази компания в продължение на пет години. Той сподели пред съдилищата, че е вложил единствено 40 000 $ в тази компания, само че в действителност е вложил 150 000 $. Той даде на компанията 245 000 $, които му бяха върнати с рента. Той неведнъж е пътувал до Индия, с цел да следи интервенциите на компанията и е получил 14 000 $ възобновяване на пътни разноски. И когато този нов закон влизаше в действие, той в действителност работи доста тясно с създателя на компанията, с цел да се опита да понижи каузи си, тъй че да не се сблъска с налога.

Всичко това е или излъгано, или пренебрегнат по време на брифинга, тъй като би предиздвикал цялата доктрина на случая да се разпадне. Семейство Мур споделят: „ Хей, ние не управляваме тази компания – няма метод цената на тези акции да бъде приписана на нас. “ Но се оказва, че те управляват тази компания през цялото време. Те изиграха съществена роля във всички облаги, които направи. И откакто видите това, разбирате за какво е ясно конституционно те да бъдат облагани с налог колкото и да са нарастнали тези акции. Те държаха забележителен надзор върху корпорацията, тъй че съгласно дългогодишния закон увеличената стойност на акциите може да се припише на тях.

Едно от нещата, за които се замислих доста, до момента в който четях слиповете са, че тук има тази асиметрия. Разследващите кореспонденти могат да изровят същинските обстоятелства по даден случай и да разобличат лъжите. Но има всички тези правила и конвенции по отношение на това по какъв начин водим каузи и по какъв начин съдът преглежда каузи. И концепцията, че един от съдиите по време на устни причини ще каже: „ Хм, господин Гросман, всичко, което казвате, е неистина “ – това в никакъв случай няма да се случи. И по този начин, има чудноват метод, по който би трябвало да се оправяме с обстоятелствата, когато са показани, а не както публицистиката ги разкрива като истина. Истинските обстоятелства не проникват в залата.

Мисля, че това е част от клопката на учтивостта. Цялата процедура на устния мотив е толкоз официална и проектирана да наподобява, че стоите пред съвет от магьосници и всички се докосвате до някаква мистична, антична сила, която би трябвало да бъде уважавана. Това изключва доста искрено казване на истината, което би трябвало да се случи в съда. И не виждаме това от юристи, частично тъй като би било толкоз самоуверено и немодерно. Дори и да знаете, че другата страна лъже, не желаете да отидете там и да кажете пред съдиите, облечените в черно оракули: „ Хей, апропо, всичко, което преди малко чухте, беше лъжесвидетелстване и евентуално би трябвало изпрати този човек в някой дребен затвор в мазето на Върховния съд, тъй като всяка дума от устата му е неистина. ”

Това просто не се случва. Никога няма да се случи. И това предизвиква държанието, което видяхме от Гросман, Ривкин и Мурс. Те знаят, че ще им се размине. Дори и да изгубят това дело – а мисля, че евентуално ще го създадат – те отново ще са се измъкнали с доста бърбори, които трябваше да ги вкарат в гореща вода.